Fuerzas de Elite

Ender escribio:

AVISO IMPORTANTE: Este post va de un tema muy concreto y técnico y es desesperantemente largo y puede que te parezca aburrido ya que el asunto que trata no es nada espectacular, te aviso porque corres el riesgo de pegarte un rato leyendo algo que te puede parecer( y probablemnte lo es) un autentico coñazo.Somos 4 gatos los que nos gustan estas cosas, asi que advertido estás.No me hago responsable si te quedas dormido frente a la pantalla.



ASPECTOS SICOLOGICOS EN COMBATE



Este post es parte de una breve traducción de algunos capítulos del excelente libro del teniente coronel Dave Grossman “ On Killing”, especialista en Ciencia Militar de la Universidad de Arkansas y reputado miembro del ejercito de los Estados Unidos.
El libro se basa en un numeroso cúmulo de investigaciones relacionadas con todos los aspectos sicológicos que un soldado indiferentemente de su época sufre y padece antes, durante y después de una situación que podría ser englobada bajo la definición de combate.
Como comprenderéis el libro es muy largo y no voy a traducirlo entero, por ahora he cogido parte de los primeros capítulos a nivel introductorio.Hay partes que necesariamente me tengo que saltar a veces por falta de interés directo y otras por lo extenso de su texto para aportar muy poco, además invito a los foreros interesados en este tipo de estudios que se compren el libro ya que este post es meramente anecdótico.


LA CIENCIA DE MATAR: TERRENO PELIGROSO

Siempre se da por hecho que un soldado hará lo que le manden, los soldados reciben ordenes y las obedecen, sin rechistar y sin plantearse nada mas que el cumplimiento de la misma.Al menos esto es lo que la deontología militar y las reglas del escalafón dicen , pero la realidad es otra muy distinta y especialmente difiere a la hora de cumplir la orden de matar.

Este punto siempre despertó el interés de muchos y en particular de algunos que querían llegar al fondo del asunto para saber porque alguien en una situación de combate tiene reacciones tan particulares como la de no querer abatir a sus enemigos.
Hace cientos de años Ardant Du Picq ya escribió su “Estudio sobre Batallas” , también hay muchas referencias de la guerra civil americana y no tan atrás en el tiempo el general de brigada S.L.A Marshall escribió “hombres contra el fuego” donde realizo desconcertantes descubrimientos sobre el índice de tiro de sus hombres en combate.En 1976 John Keegan escribió un libro también sobre este tema “Enfrentamiento en la Batalla” y Richard colmes se centro en la naturaleza misma de matar en al guerra con su libro “Actos de Guerra”.
Muchos de los datos que aparecerán aquí pertenecen a extractos de esos libros que Grossman se preocupo de introducir en On killing para ilustrar un poco mas el retrato sicológico.
Por ejemplo , el autor del libro estaba bastante preocupado de que militares o veteranos de guerra se enfadaran ante la afirmación que hace Grossman sobre que la mayoría de los soldados en la Segunda Guerra Mundial no estaban predispuestos a matar, lejos de que este hecho enfadara a los veteranos muchos de ellos lo confirmaron, sírvase un ejemplo que cuenta en Coronel Albert J. Bronw un veterano de la 2ª GM:

Como comandante de una compañía durante la guerra observe que los jefes de pelotón y los sargentos tenían que correr arriba y abajo esquivando las balas para patear a los hombres e intentar hacer que dispararan contra el enemigo que intentaba matarles.
Se puede decir que teníamos la sensación de hacerlo bien si lográbamos que dos o tres de cada pelotón dispararan.


Esta anécdota pertenece a la segunda guerra mundial Colmes y Keegan recopilaron datos de los extraordinariamente bajos índices de muerte en la Guerra de las Malvinas, guerras Napoleónicas , regimientos británicos o de la guerra civil americana.Tambien los datos del FBI entre 1950 y finales de los 60 demuestran que la vasta mayoría de hombres enfrentados a la decisión de MATAR tienen tendencia a no consumar el acto de finalizar una vida incluso en el momento de la verdad cuando incluso deberían hacerlo, sin darse cuenta se encuentran con el hecho de que sin saberlo son objetores de conciencia.

Un dato que marca cierta diferencia es que a diferencia de los bajos índices de tiradores en la 2ª GM en Vietnam donde el numero puede alcanzar un 95% de tiradores activos .Aun así estos datos de numero de tiradores no confieren un numero igual de “matadores” ya que de hecho la mayoría de los que deciden disparar no tiran a dar ; además esta información esta basada en la cantidad de munición gastada por los pelotones.
Cuando los soldados que disparaban eran entrevistados y preguntados si habían visto al enemigo o por qué habían disparado estos decían que “creían haber visto algo” “que oyeron a su compañero que ” había visto a un charly u oído algo en la jungla”. El espacio físico donde se desarrolla el combate(la jungla vietnamita) es sicológicamente protector ya que a 30 metros por delante no ves nada y si matas a alguien no lo ves, de ahí cierto alivio y cierta ligereza a la hora de disparar a ciegas contra un enemigo prácticamente invisible.
No se puede desechar el entrenamiento que se daba a los soldados que partían hacia Vietnam, se enfocaba mas hacia la agresividad ,así como la mecanización de los movimientos hasta querer lograr una respuesta muscular-cognitiva donde la reticencia a matar quedara suplantada por el acto instintivo de apretar el gatillo. Este entrenamiento produce altos rangos de tiro en Vietnam pero su fiabilidad queda en entredicho por la particularidad del terreno, ya que casi nunca se tenía ocasión de ver al enemigo en campo abierto y ojos que no ven…


Si bien matar siempre ha formado parte del ser humano y son muchos los factores que hacen que alguien no quiera matar, por un lado el coste social y posiblemente legal o religioso pero también un enorme e imponente coste sicol
ógico aun cuando el acto de matar se produzca justificadamente. De ahí las nuevas técnicas de entreno y su evolución , puedes disparar toda la vida a una diana de cartón pensando que es un enemigo y mentalizarte mucho, pero jamás sabrás lo que es quitar una vida hasta que veas a alguien tirado en el suelo , sangrando, gritando y agonizando por acción directa de tu decisión .


RESISTENCIA A MATAR

“ entonces con cautela me metí hasta la cintura dentro del túnel hasta que quede apoyado sobre mi barriga .Cuando me sentí cómodo saque mi Smith and Wesson del calibre 38 que mi padre me había mandado en un paquete cuando se enteró que iría a “las ratas de túnel”.Luego saque mi linterna y empece a iluminar el túnel.
Empecé a reptar y no mas allá de 4 o 5 metros vi a un Viet cong sentado comiéndose un puñado de arroz. Nos miramos uno a otro por lo que a mi me pareció ser una eternidad pero seguro que solo fueron unos pocos segundos.

Quizás fue la sorpresa de encontrarnos a alguien donde esperábamos que no hubiera nadie o quizás la absoluta inocencia de la situación pero ninguno de los dos reaccionamos de ninguna manera.
Después de un momento , el Viet cong dejo lentamente su cuenco de arroz en el suelo del túnel , me dió la espalda y se alejó gateando muy lentamente.
Yo… me gire , repté hasta la salida del túnel, apague la linterna y no dije nada.20 minutos después se oyó por la radio que un pelotón que patrullaba a 500 metros de allí había matado a un VC que salía de un túnel, aunque nunca vi el cuerpo estoy seguro que era aquel hombre.

Hoy muchos años después , estoy seguro que si hubiera dependido de nosotros , ese tipo y yo hubiéramos acabado la guerra con unas cervezas en un bar de Saigon mucho antes que Henry Kissinger asisitiendo a conferencias de paz”

Un sargento de los Rangers decía que “hay una enorme diferencia entre el entrenamiento y la realidad, lo mejor es comparar el sexo real con una peli porno, puedes haberlo visto mil veces pero hasta que no folles no sabrás realmente como es”


Previamente a la 2ª GM se daba por hecho que un soldado promedio mataría en combate simplemente por su país y porque se lo habían dicho sus superiores y cuando esto no ocurría se daba por hecho que era debido al pánico y que probablemente huirían.

El general Marshall en varias entrevistas y observaciones durante la guerra se percato que de cada 100 hombres en al línea de fuego solo 15 o 20 de ellos tomaban parte en el combate y que sus compañeros no actuaban ofensivamente tanto si la batalla duraba media hora o dos días.
Pero curiosamente aquellos que no disparaban(no mostraban voluntad de matar) sino que daban muestras de gran valentía y corrían grandes riesgos como los de salir fuera de cobertura para rescatar un compañero herido o llevar munición hasta compañeros en una posición delicada así como llevar mensajes entre los diferentes puestos, nunca mejor dicho “lo cortes no quita lo valiente”.Muchos de ellos llevaban esta situación al extremo de que cuando eran atacados por los japoneses con su famosas cargas Banzai seguían en su actitud llegando a morir antes que matar.

Algunos dicen que por supuesto es duro tener que matar a alguien y que procurarían no tener que llegar nunca a hacerlo ; pero podrían equivocarse al afirmar algo así.
Otros dicen que con las circunstancias y el condicionamiento apropiado cualquiera podría matar y estos se equivocan aun más.


Ardant du Picq se convirtió en uno de los primeros documentalistas(en 1860) de porque los soldados disparaban o evadían el acto de tener que matar recabó estos datos repartiendo unos formularios entre la oficialidad debido a los alarmantes casos de soldados que hacían el gesto de disparar y no lo hacían o en su mayoría disparaban por encima del enemigo.

Paddy Griffith coincide en esto con du Picq , además de añadir que la mayoría de soldados en combate les urge disparar sus armas lo antes posible , especialmente cuando la distancia no permite la posibilidad de hacer daño al enemigo.
Griffith estima que el promedio de fuego de un regimiento napoleónico o de la Guerra civil(normalmente entre 200 y un millar de hombres)disparando a un enemigo expuesto a una media de 30 metros , provocaba normalmente la muerte o herida de uno o dos hombres por minuto!!!.De hecho algunas batallas con gran numero de bajas eran producto de su larga duración hasta que caía la noche ,no porque el fuego fuera particularmente lesivo.

Tampoco la inefectividad del fuego de las guerras napoleónicas o de los regimientos de la guerra civil puede achacarse al mal funcionamiento del armamento ; Keegan y Holmes en su libro “Soldiers” hablan de un experimento realizado en Prusia a finales de 1700 en el cual un batallón de infantería disparaba sus mosquetes contra un blanco de 30 metros de largo por dos de alto (claramente representaban el tamaño de una unidad enemiga) , el resultado era de un 25% de aciertos a 225 yardas , 4o% a 150 yardas y un muy aceptable 60% a la distancia de 75.
Este ejercicio dejaba claro que la mosquetería tenia un poder letal si se empleaba con intenciones de acabar con el enemigo, por lo tanto cualquier excusa con respecto al armamento de la época también queda desechada .Se da el caso de la Batalla de Belgrado en 1717 donde los batallones imperiales aguantaron por ordenes de sus oficiales(buscando mejor resultado de bajas enemigas) hasta que los enemigos turcos estuvieron a 30 pasos , los batallones dispararon acertando solo a 32 turcos,la negativa de los soldados a disparar costo caro, luego fueron arrasados.
Benjamín Mc Intyre observó de primera mano en la batalla de Vicksburg en 1863:

“parece extraño ver a toda una compañía de hombres cargando y disparando repetidamente sus mosquetes contra un enemigo que hace exactamente lo mismo no mas de 15 metros enfrente y no causar ni una sola baja ,¿ a donde diablos disparaban”

Como ya he dicho el porcentaje era de 1 a 2 muertos por minuto en la Guerra Civil Americana , teniendo en cuenta que eran mosquetes de avancarga que debían cargarse , cebarse y usar una varilla, se estima que en un minuto un soldado medianamente cualificado podría hacer entre 1 y 5 disparos y teniendo en cuenta que las posibilidades de acierto calculadas deberían ser del 50% , esto debería causar cientos de heridos/muertos por minuto en lugar de 1 o 2 solamente. El hecho es simple, un soldado de la época enfrentado a un enemigo de carne y hueso que respira y se mueve simplemente prefería tomar una postura de “simulación” y disparar pro encima de las cabezas del enemigo.

Richard Holmes en su libro Actos de Guerra examina el porcentaje de aciertos producidos en varias batallas.En Rorkers Drift en 1897 un pequeño grupo de soldados británicos fueron rodeados y superados en gran numero por los guerreros zulúes.
Disparando salva tras salva prácticamente a quemarropa contra las hordas enemigas , se pensaría que ningún tiro podría fallarse , incluso si la mitad hubieran impactado seguiría pareciendo bajo ; pero Colmes estima que al menos se dispararon 13 balas por impacto.
En la misma línea , los hombres del General Crook dispararon 25 mil tiros en Rosebud Creeks el 16 de Junio de 1876 , resultado 99 bajas entre los indios o lo que es lo mismo 252 tiros para acertar a un indio.Los franceses para defender las zonas fortificadas durante la batalla de Wissembourg en 1870 dispararon a los soldados alemanes que avanzaban en campo abierto 48.000 tiros, para acertar solo a 404 de ellos , lo cual nos da un ratio de un alemán por cada 119 disparos efectuados.
El teniente George Roupell se encontró con este mismo fenómeno mientras dirigía un pelotón durante la primera Guerra Mundial, al final viendo que no había manera de lograr que sus hombres dispararan bajo ,se vio obligado a sacar la espada dentro de la trinchera y amenazar de muerte a mas de un soldado para que apuntase al soldado enemigo y no a las nubes, incluso dando alguna patada en las costillas y pinchando a algún soldado los efectos no fueron los deseados.
En cuanto a Vietnam , sigue la tendencia como es de imaginar y se calcula que para acabar con un VC hacían falta 50.000 balas.(El autor expone que la jungla se llevaba la peor parte de la lluvia de balas solo acertando casualmente y casi por accidente al enemigo, entre las balas se cuentan todas aquellas que se disparan con intención o simulación de matar, incluyendo las de las ametralladoras de los helicópteros y carros de combate así como la de los otros medios auxiliares como puestos de ametralladoras pesadas y lanchas).

Esto es una constante a lo largo de la historia , médicos del cuerpo de marines dicen que uno se sorprendería por la cantidad de balas que se pueden disparar sin que ninguna de ellas se acerque a una persona , el Profesor Arthur Nock de Harvard dice que las batallas entre las ciudades estado griegas se bajaban con un numero muy bajo de bajas y que Alejandro Magno no perdió mas de 700 hombres por acción directa de una espada.
Según los estudios de Marshall aquellos soldados en la 2ª GM que decidian disparar a matar , solo el 15 o 20% tenían una determinación absoluta y el hecho de que sus compañeros no hicieran nada, quizás llevar y traer munición y otras acciones no ofensivas no solo no les afectaba a la moral sino que les hacia perseverar en su actitud combativa.


CONTINUARA…

Ender escribio:

Hay una errata que se debe al teclado que tengo , a veces aparece COLMES pero quiero decir RICHARD HOLMES.

En cuanto al libro que comento os pongo aqui un enlace no se me vaya a mosquear el autor:

http://www.amazon.com/gp/reader/0316330 ... eader-link

Cecilio Andrade escribio:

Yo soy uno de esos amigo mio.

Cuidate.

PD: Por cierto, en otro contexto, aunque hay quien no lo hace, tu sigue así y piensa bien antes de escribir lo que piensas, como haces siempre.

Ender escribio:

Perdona Cecilio pero tengo una resaca ciclópea , todo producto de los excesos nocturnos y de ciertas influencias femeninas , asi que estoy lento y no te pillo ; cuando puedas me lo explicas por privado Very Happy .
Cuidate tu tambien, aunque algo me dice que tu eres de los del 15%.

rainman escribio:

Muy interesante el tema. Pero en cuanto a la tasa de disparos/aciertos de las guerras napoleonicas, guerra civil americana, etc... tenia entendido que lo que se buscaba es que las tropas disparasen juntas y al bulto. no se buscaba blancos individuales.

Quizas, despues de todo, sea mas dificil (psicologicamente) disparar a alguien a los ojos que a larga distancia.

Cecilio ¿No dicen que los francotiradores tienen los mayores remordimientos por ver la cara de sus victimas en el visor?.

Un saludo Mad

Ender escribio:

Rainman en las guerras de aquellas epocas como bien has dicho es cierto que se buscaba una descarga en grupo par lograr asi acertar a la unidad contraria pero el libro no analiza ni ese tipo de tacticas ni tan siquiera el uso de armas de fuego(lo traducido es solo una infima parte de lo que hay, que casualmente trata de armas de fuego) el libro trata sobre el ACTO DE MATAR en si mismo, independientemente del arma o no empleada lo que importa es el proceso sicologico de pretender realizar tal acto.

De igual manera como soldado de Napoleon , llegaba un momento en que tenias que cumplir la orden de disparar al enemigo, si bien no se individualizaba habia que disparar contra una masa de "individuos" caso este que provocaba reacciones como las que se ha explicado en el post.

Cecilio Andrade escribio:



Lo que se te queda grabado son los ojos, no la cara.

Y respecto a lo de remordimientos... no, cuando un francotirador dispara esta convencido de que la orden es consecuencia de evitar un daño mayor. Remordimientos no, quizás algunas veces recuerdos deprimentes, pero no remordimientos.

Cecilio andrade escribio:

Aunque el siguiente trabajo lo preparé respecto a los francotiradores, las caracteristicas y condiciones reseñadas son las mismas para un operador táctico policial o militar, o incluso con condicionantes propios para acciones determinadas de agentes de calle.

He intentado resumirlo y estractarlo lo más posible sin que pierda coherencia ni claridad, espero haberlo logrado y no aburriros.


POTENCIAL PSICOLÓGICO DE COMBATE.

Evidentemente para poder poner en marcha las técnicas y capacidades de matar, nuestras convicciones sobre la importancia de nuestra misión y la confianza en nuestras propias capacidades deben estar sólidamente establecidas.

En un estudio reciente se ha podido comprobar los factores que influyen en el desarrollo del Potencial Psicológico de Combate, tanto de una Unidad como a nivel individual. Se trata de un trabajo extenso que no es posible detallar aquí por razones de espacio, pero del que quiero exponer al menos una relación de los factores implicados en ese estado de ánimo que de una forma tradicional se ha denominado “moral de combate" y que todos de una forma intuitiva imaginamos en qué consiste pero que escapaba de una posibilidad de definición y de medida.

Pues bien, como fruto de la investigación antes reseñada he encontrado seis factores que influyen directamente sobre el potencial psicológico de combate que son:

• Cohesión.
• Confianza en el Mando.
• Confianza en sí mismo.
• Confianza en los medios.
• Legitimidad de la acción
• Situación personal.

Realizaré una exposición lo más breve posible de los factores y variables que influyen en el Potencial Psicológico de Combate y que pueden ser de aplicación al francotirador, considerando su forma de actuación y las características de sus misiones, enfocando aquellos aspectos que considero más relevantes desde el punto de la actuación individual del tirador y del binomio de tiradores, sin perder de vista que el francotirador forma parte del conjunto de una Unidad en la que estará encuadrado y cuyos valores y propio Potencial Psicológico de Unidad se reflejará en la actuación de éste a nivel individual.

Factor cohesión.

Se define como la fuerza que une a los miembros de una Unidad o Equipo entre sí y proporciona recursos emocionales para su actuación como un todo.

Del análisis factorial de los datos agrupados en el factor cohesión se han obtenido cuatro sub-factores que influyen en su formación y que se han identificado como actitud / sentimientos hacia su Unidad, cohesión percibida, adecuación al puesto y organización.

Actitud / sentimientos hacia la unidad.

Grado en el que se establece un lazo afectivo entre la persona y su Unidad, incluidos sus miembros, símbolos e ideales.

Es el componente principal del factor (33.0 % Var) y está influido por las variables:

• Sentimientos de orgullo por pertenecer a la Unidad.
• Actitud de defensa ante la crítica a la unidad.
• Actitud de defensa ante la crítica a sus Mandos.
• Implicación en el funcionamiento de la Unidad.
• Seguridad. Se siente apoyado por el grupo.
• Abnegación. Subordina sus intereses personales a los del grupo.

Cohesión percibida.

Grado en el que percibe que los demás miembros de su Unidad experimentan los mismos sentimientos de entre sí.

Es el segundo componente del factor (12.7 % Var) y está influido por las variables.

• Pertenencia al grupo (sentimientos de) .
• Seguridad. Se siente apoyado por el grupo.
• Implicación en el funcionamiento de la Unidad.
• Adhesión entre los miembros del grupo.
• Ambiente en el grupo.
• Relaciones personales entre los miembros del grupo fuera del contexto de la Unidad.

Adecuación al puesto.

Grado en el que su personalidad, conocimientos, capacidades se adecua a las características del puesto que ocupa y por tanto el grado de control que percibe sobre su entorno.

Es el tercer componente (8.3 % Var) y está influido por las variables:

• Implicación. Está dispuesto / capacitado a tener iniciativa.
• Abnegación. Subordina sus intereses personales a los del grupo.
• Participación. Se tiene en cuenta su opinión.
• Capacitación. Considera que el puesto que ocupa se ajusta a su formación / capacidades.

Organización.

Coherencia percibida en el desarrollo de las actividades de su Unidad.

Cuarto componente del factor (6,7 % Var.) , esta influido por las variables:

• Organización / planificación de las actividades.
• Ambiente de trabajo.
• Utilidad del trabajo desarrollado.
• Relaciones entre Mandos y subordinados.

Componentes del Factor Cohesión.



Factor confianza en sí mismo.

Del análisis factorial de los datos agrupados en el factor confianza en sí mismo se han obtenido dos sub-factores que influyen en su formación y que se han identificado como instrucción táctica y técnica recibida y cualidades personales auto-percibidas.

Instrucción táctica y técnica recibida.

Es el componente principal del factor (48,6 % Var) y está influido por las variables.

• Conocimientos sobre el material y su empleo.
• Nivel de instrucción / adiestramiento.
• Auto eficacia percibida.
• Forma física.

Cualidades personales auto-percibidas.

Es el segundo componente del factor (14,4 % Var) y está influido por las variables:

• Auto-eficacia percibida.
• Voluntad y energía auto-percibidas.
• Valor auto-percibido.
• Forma física.
• Nivel de moral auto-percibida.

Componentes del Factor Confianza en Si Mismo.



Factor confianza en el mando.

Del análisis factorial de los datos agrupados en el factor confianza en el mando se han obtenido dos sub-factores que influyen en su formación y que se han identificado como cualidades personales y ejemplo.

Cualidades personales.

Es el componente principal del factor (44,2 % Var) y está influido por las variables:

• Grado de confianza que inspira.
• Interés percibido por los problemas de sus subordinados.
• Competencia profesional.
• Lealtad / compromiso hacia sus subordinados.
• Accesibilidad.
• Acierto en la decisión.

Ejemplo.

Es el segundo componente del factor (14,4 % Var) y está influido por dos variables en una relación inversa.

• Grado en que es un modelo-ejemplo a imitar.
• Ausencia de fracasos en sus decisiones.

Esta última variable requiere una explicación complementaria, ya que es justamente el inverso de la variable acierto en la decisión del primer componente del factor. Si en el componente ajuste al modelo ideal observamos cómo el acierto en la decisión influye de forma significativamente favorable. La ausencia de acierto, o lo que es lo mismo los fracasos o decisiones incorrectas producen una disminución considerable del componente ejemplo del factor confianza en el mando, independientemente del mantenimiento de las demás variables.

Es por tanto un elemento crucial a tener en cuenta por los mandos a la hora de tomar decisiones.

Componentes del Factor Confianza en el Mando.



Factor confianza en el entorno.

Del análisis factorial de los datos agrupados en el factor confianza en el entorno se han obtenido dos sub-factores que influyen en su formación y que se han identificado como confianza en los medios materiales y confianza en el entorno humano.

Confianza en los medios materiales.

Es el componente principal del factor (35,9 % Var) y está influido por las variables.

• Adecuación y modernidad del material de combate.
• Eficacia y fiabilidad del material.
• Capacidad logística de la unidad.
• Apoyo logístico exterior.
• Confianza en otras unidades.

Confianza en el entorno humano.

Es el segundo componente del factor (14.6 % Var) y está influido por las variables.

• Nivel de adiestramiento de la Unidad propia.
• Nivel de adiestramiento de las otras unidades propias.
• Competencia percibida en los mandos.
• Competencia percibida en los subordinados.

Componentes del Factor Confianza en el Entorno.



Factor legitimidad de la acción.

Grado en el que la existencia de su Unidad, del propio Ejército y de sus misiones, así como la necesidad del empleo legítimo de la fuerza está asumido en una profunda convicción propia y cuenta además con el apoyo de la sociedad.

Del análisis factorial de los datos agrupados en el factor legitimidad de la acción se han obtenido dos sub-factores que influyen en su formación y que se han identificado como convicción propia y apoyo de la población.

Convicción propia.

Es el componente principal del factor (38.4 % Var) y está influido por las variables:

• Convicción sobre la necesidad de Defensa nacional y existencia de los Ejércitos.
• Aceptación de las misiones en el exterior.
• Consideración de la Defensa Nacional como un deber de todos los ciudadanos.

Apoyo de la población.

Es el segundo componente del factor (16,6 % Var) y está influido por las variables.

• Grado en que la población percibe la necesidad de defensa.
• Aceptación del militar en su entorno familiar y civil próximo.
• Apoyo gubernamental.
• Apoyo de la población.

Componentes del Factor Legitimidad de la Acción.



Factor situación personal.

Grado en que las propias circunstancias personales, familiares, económicas, profesionales influyen en el estado de ánimo del combatiente. Según estudios realizados en otros países este factor reduce considerablemente su importancia en tiempo de guerra.

De análisis factorial de los datos agrupados en el factor situación personal se han obtenido dos subfactores que influyen en su formación y que se han identificado como expectativas personales y condiciones de trabajo.

Expectativas personales.

Es el componente principal del factor (35,9 % Var) y está influido por las variables:

• Expectativas profesionales.
• Posibilidades de desarrollo personal.
• Utilidad de los conocimientos adquiridos durante el servicio (Tropa).

Condiciones de trabajo.

Es el segundo componente del factor (13,5 % Var) y está influido por las variables.

• Trato recibido.
• Condiciones materiales (Instalaciones, remuneración) .
• Grado de aceptación de obligaciones.
• Coherencia de las tareas.
• Satisfacción con el trabajo.

Componentes del Factor Situación Personal.



Conclusión.

Estos son los datos más recientes de que dispongo sobre los factores que influyen en el Potencial Psicológico de Combate, sobre los que creo que pueden obviarse más comentarios y que simplemente debemos tenerlos muy presentes en el desarrollo de cualquier plan de instrucción en el marco de una Unidad operativa, pues de su nivel y calidad dependerá la calidad del factor humano con que contaremos en operaciones.

Ender escribio:

Excelente informacion Cecilio y encaja perfectamente con el motivo primordial de este post y las explicaciones son nitidas.
Te invitio que vayas aportando todo lo que te apetezca sobre este tema , por desgracia si se lo has impartido a tus hombres a estas alturas alguna oficial ya lo estara contando por ahi como si fuera suyo Embarassed

A ver si esta semana saco tiempo y traduzco mas capitulos del libro.